בית משפט השלום בכפר סבא זיכה גבר מתלונת גרושתו על הכאתה, לאחר שהתגלו סתירות קשות בעדויותיה. פסק הדין, שלאחרונה הפך לחלוט, חשף עלילת שווא חמורה של האישה, שעלולה הייתה לגרור את הגבר לתקופת מאסר ממושכת, להרוס את חייו ולנתק את הקשר עם ילדיו.
הפרשה החלה בעימות קולני בין בני זוג פרודים בהליכי גירושין, הורים לשני ילדים, בחצר ביתה של האישה בכפר סבא. האב המתין לבתם המשותפת בת ה-8 שתרד מביתה של המתלוננת. האישה הגיעה לפתע, האשימה את בעלה בחבלה לתיבת הדואר וחשיפת בתם לקור, ושלפה את הטלפון הסלולרי שלה כדי לצלם אותו.
שברה שיא גינס עם קעקוע של 99.9 אחוז מהגוף, וזה ממש לא הכול
בשבעה צעדים פשוטים: סיפורה של אישה שהיה לה הכל לא נכון
השתלות עם בינה מלאכותית: טכנולוגיית העל תשנה גם את עולם השיער
הגבר העיד כי חש מושפל, כועס ומופלל, ואיבד שליטה. לדבריו, הוא ירק לכיוון מכשיר הטלפון של גרושתו, אך היריקה פגעה גם בפניה. האישה התקשרה למוקד 100 וטענה כי בעלה מאיים עליה בנוכחות בתם. כשנשאלה אם הוא גם אלים כלפיה, היא היססה ואז טענה שהכה אותה בכתפה השמאלית.
הגבר שהחל להקליט את האירוע במכשירו כשהבין שהיא מדברת עם המשטרה, ביקש בקול רם שהשוטרים יגיעו, בטענה שאשתו לשעבר מנסה להפלילו. כך תועד האירוע בשתי הקלטות—אחת של הגבר ואחת בשיחת האישה למוקד 100.
השוטרים שהגיעו למקום שמעו מהאישה שבזמן שהתקשרה למוקד, בעלה "נתן לה אגרוף לכתף שמאל", וטענה שבתם נכחה באירוע.
היא תיארה את הבת כנסערת ובוכה, וטענה שהילדה סיפרה הכל לשוטרים. הגבר נעצר, ובהמשך הוגש
נגדו כתב אישום חמור על גרימת חבלה של ממש לגרושתו. כתב האישום התבסס בין השאר על תצלום אותו הגישה האישה למשטרה בו נראה שטף דם גדול בזרועה, שלטענתה נגרם מהאגרוף.
אך בבית משפט השלום בכפר סבא החלה גרסת האישה להתפורר. ההקלטה של הגבר חשפה, שחרף גרסתה, הם היו הנוכחים היחידים באירוע, והקלטות לא תמכו בטענותיה על איומים או אלימות מצדו.
גם טענתה שהשוטרים תשאלו את הבת הופרכה; מתברר שהבת לא נכחה במקום, כפי שעולה מסרטון מצלמת הגוף של השוטר, אשר תיעד את הבת מכחישה את הדברים. בנוסף, הסרטון שהאישה טענה שצילמה נעלם, והיא טענה בבית המשפט שגילתה בדיעבד שההקלטה לא עבדה.
בעדותה בבית המשפט למשפחה, טענה האישה שאגרופו של בעלה לשעבר פגע בכתף ימין שלה ולא שמאל, ולא הצליחה להסביר את הסתירה, בין גרסה זו לבין גרסתה הראשונה. מנגד, הציג הגבר התכתבות ווטסאפ שנערכה ביניהם שבועיים לפני האירוע, שבה האישה איימה עליו ב"הפתעה" כי הוא "אבא רע שמתעלל בילדיו".
הגבר העיד: "היא החזיקה את הטלפון בקו הפנים שלי. הבנתי שהיא עושה פרובוקציה כדי לא לתת לי לראות את הילדים, מה שהיא עושה כל הזמן. הרגשתי כל כך מושפל שלא יקרה מפגש. ידעתי שזה מה שיהיה, ושהתוצאה שתהיה. קמתי וירקתי לעבר הטלפון. בעקבות זאת חלק מהיריקה פגעה לה בפנים כי החזיקה את הטלפון צמוד לפניה (מדגים). אני אישית מתבייש בזה, וזה לא אני, זה לא האופי שלי, אין לי גם רקורד להכות נשים, אבל הרגשתי פנימית שנמאס לי. כמה אפשר? והיא כל הזמן ממשיכה בשיטתיות להתעלל בי, מגישה נגדי תלונות שווא ומנתקת אותי מהילדים". בהקלטה שלו, נשמעת האישה צועקת: "אל תרים עלי ידיים", והוא משיב: "אני לא מרים עליך ידיים, יא מטומטמת".
גם שכן שנכח בחלק מהאירוע, העיד בפני שוטר שהוזעק למקום, כי אמנם האישה צעקה "מרביצים לי", אך לא נראתה כאילו מישהו הרים עליה ידיים. השכן שאל את הגבר אם הכה אותה, והוא השיב בשלילה.
באת כוח הנאשם, עו"ד יסמין בן דוד, הציגה במהלך המשפט את כל הראיות שחיזקו את גרסתו של הגבר. היא חקרה ביסודיות את המתלוננת והצליחה לחשוף סתירות מהותיות בעדויותיה.
לאורך קו ההגנה, הדגישה עו"ד בן דוד שהקלטות האירוע אינן תומכות בטענת האלימות, ושאין שום ראיה לכך שהבת נכחה במקום או שהייתה נסערת. השופט שרון דניאלי ציין שהראייה המרכזית של המאשימה היא עדות המתלוננת, הנתמכת לכאורה בתיעוד רפואי וצילום החבלה. אך הוא פירק את טענות האישה, תוך הצגת הסתירות בגרסאותיה. השופט ציין שהאישה שינתה את גרסאותיה לגבי חבלה אותה ביצע בעלה לשעבר בתיבת הדואר שלה, וכן לגבי האגרוף שהוא כביכול נתן לה תוך שהיא מדברת עם מוקד 100 של המשטרה. השופט מתח ביקורת על המשטרה שלא גבתה עדות מהבת, מה שהיה יכול לסייע להגנת הנאשם, ועל שלא זימנה לעדות את השכן, וטען כי מדובר במחדל חקירה משמעותי. לגבי היריקה, ציין השופט דניאלי שהגבר לא דיבר אמת בעדותו—וניסה למזער את מעשיו, מעשה שפגע קשות באמינותו.
עם זאת, העיר השופט, היריקה לא נכללה בכתב האישום כעבירה של תקיפה סתם, למרות שהפרקליטות יכלה להכליל אותה בו. השופט הדגיש כי על פי חוק, הוא לא יכול להרשיע בעבירה שלא יוחסה לנאשם בכתב האישום, אלא אם כן הפרקליטות מבקשת זאת ממנו, אך היא נמנעה מלעשות כן. בסופו של דבר, בשל הסתירות המהותיות בגרסת המתלוננת, הקשיים באמינותה ומחדלי החקירה, קבע השופט שאין להרשיע את הגבר בעבירה שיוחסה לו, וזיכה אותו מחמת הספק.
עו"ד יסמין בן דוד, שייצגה את הנאשם, אמרה: "בית המשפט עשה צדק כשזיכה את מרשי מעלילת השווא שנתפרה נגדו". היא הוסיפה כי במהלך המשפט הצליחה להוכיח שהמתלוננת אינה אמינה ושעדויותיה סותרות. לדבריה, "עלילות שווא מהוות מכת מדינה, ויש הרואים בהן כלי להשגת יתרונות בהליכי גירושין או לסיפוק יצרי נקם. רשויות החוק בישראל חייבות לשים לתופעה זו סוף".